เผยคำวินิจฉัย 2 ตุลาการศาล รธน. ข้างน้อยคดียุบ อนค.-ม.72 ป้องฟอกเงิน-ไม่มี กม.ห้ามกู้

เผยคำวินิจฉัยส่วนตนข้างน้อย 2 ตุลาการศาล รธน.คดียุบพรรค อนค.ปมกู้เงิน 191.2 ล. ‘ทวีเกียรติ’เชื่อผิดวิสัยปกติ มีส่วนสำคัญทำ‘ธนาธร’เป็นเจ้าของพรรค แต่จุดมุ่งหมาย ม.72 ป้องกันการฟอกเงิน-รับของโจร ผิดแค่ ม.66 ศาล รธน.ไม่มีอำนาจรับเรื่อง ต้องไปร้องศาลยุติธรรม ‘ชัช’ หนึ่งเดียว! วินิจฉัยไม่ยุบ ชี้พรรคการเมืองกู้เงินได้ เหตุ กม.ไม่บัญญัติข้อห้าม คำร้อง กกต.ไม่มีข้อเท็จจริงใดแสดงว่าทำนิติกรรมอำพราง

PIC tulakan 21 3 63 1

จากกรณีเมื่อวันที่ 21 ก.พ. 2563 ที่ผ่านมา ศาลรัฐธรรมนูญมีมติเสียงข้างมาก 7 ต่อ 2 วินิจฉัยให้ยุบพรรคอนาคตใหม่ กรณีกู้ยืมเงินนายธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ หัวหน้าพรรค 191.2 ล้านบาท พร้อมกับตัดสิทธิการเลือกตั้งคณะกรรมการบริหารพรรคเป็นเวลา 10 ปี และห้ามจัดตั้งพรรคใหม่ หรือมีส่วนร่วมเกี่ยวกับพรรคการเมืองใหม่เป็นเวลา 10 ปีนั้น (อ่านประกอบ : )

สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) รายงานว่า เมื่อวันที่ 20 มี.ค. 2563 ที่ผ่านมา ศาลรัฐธรรมนูญเผยแพร่คำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญที่วินิจฉัยคดีดังกล่าว รายชื่อที่น่าสนใจคือ ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญข้างน้อย 2 ราย ได้แก่ นายทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ และนายชัช ชลวร

PIC ขางนอย 2

@‘ทวีเกียรติ’เชื่อการกู้ยืมผิดวิสัยปกติ มีส่วนสำคัญทำ‘ธนาธร’เป็นเจ้าของพรรค

นายทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ พิจารณาแล้วเห็นว่า กรณีพรรคอนาคตใหม่กู้ยืมเงินจากนายธนาธรในปี 2562 วงเงิน 191.2 ล้านบาท การกู้เงินถ้าเป็นไปโดยปกติทั่วไปทางธุรกิจบุคคลและนิติบุคคลสามารถทำได้โดยชอบ และแม้ในทางบัญชีไม่ถือเป็นรายได้ก็จริง แต่การที่พรรคอนาคตใหม่กู้ยืมเงินจากนายธนาธร ไม่ปรากฏว่าพรรคอนาคตใหม่มีหลักประกันน่าเชื่อถือจะคืนเงินได้ ส่วนนายธนาธรไม่ได้กระทำการใดที่แสดงว่าจะบังคับคืน แต่กลับแก้ไขสัญญาระยะเวลาชำระดอกเบี้ยให้พรรคอนาคตใหม่ อันเป็นการผิดวิสัยการกู้ยืมเงินตามปกติทั่วไป การกู้เงินจำนวนมากดังกล่าว มีส่วนสำคัญทำให้นายธนาธร ได้เป็นหัวหน้าพรรคจัดทีมงานของตน และได้แสดงออกถึงความเป็นเจ้าของพรรคและมีอิทธิพลต่อการบริหารงานของพรรคอนาคตใหม่ ตามที่ปรากฏโดยข้อเท็จจริง

@จุดมุ่งหมาย ม.72 ป้องกันการฟอกเงิน-รับของโจร ผิดแค่ ม.66

อย่างไรก็ดี การที่พรรคอนาคตใหม่กู้ยืมเงินจากนายธนาธร ถือเป็นการกระทำต้องห้ามตาม พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2560 มาตรา 72 หรือไม่นั้น เห็นว่า การตีความกฎหมายต้องดูบทบัญญัติแห่งกฎหมายตามตัวอักษรประกอบกับเจตนารมณ์หรือความมุ่งหมายของบทบัญญัตินั้น ๆ ไปพร้อม ๆ กัน ความมุ่งหมายของบทบัญญัตินี้ไม่ต้องการให้พรรคการเมืองเป็นแหล่งฟอกเงินที่ได้มาโดยผิดกฎหมาย มีเจตนารมณ์สำคัญเพื่อป้องกันมิให้เงินหรือทรัพย์สินซึ่งมีที่มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายได้รับการบริจาคเข้าสู่พรรคการเมือง เช่นเดียวกับความผิดฐานฟอกเงิน หรือความผิดฐานรับของโจร เป็นต้น ดังนั้นการรับบริจาคตามมาตรา 72 อันเป็นเหตุให้ศาลรัฐธรรมนูญยุบพรรคได้ตามมาตรา 92 นั้น ต้องเป็นกรณีบริจาคเงินที่ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย และพรรคการเมืองที่รับบริจาค รู้หรือควรรู้ว่าเป็นทรัพย์สินที่ผู้บริจาคได้มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย

หากพิจารณาว่าการบริจาคเงินเกิน 10 ล้านบาทเป็นการกระทำไม่ชอบตามมาตรา 66 และไม่ชอบด้วยกฎหมายตามมาตรา 72 จะทำให้มาตรา 66 อันเป็นบทเฉพาะเรื่องการรับเงินเกินกว่า 10 ล้านบาท แทบจะไม่มีที่ใช้ คงใช้แต่มาตรา 72 ครอบคลุมไปหมด จึงควรพิจารณาว่า หากบริจาคเงิน (ที่ผู้บริจาคได้มาโดยชอบ) เกินกว่า 10 ล้านบาท ต้องบังคับไปตามมาตรา 66 ซึ่งกำหนดโทษให้ปรับพรรคไม่เกิน 1 ล้านบาท และริบเงิน กับเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งเป็นเวลา 5 ปี หรืออาจต้องโทษจำคุก 3 ปี ตามมาตรา 126 อันเป็นศาลอื่นที่ลงโทษไม่ใช่ศาลรัฐธรรมนูญ

PIC คำวินิจฉัยข้างน้อยยุบพรรค 1

@วินิจฉัยว่าศาล รธน.ไม่มีอำนาจรับเรื่อง ต้องไปร้องศาลยุติธรรม

จึงเห็นว่าการกระทำของพรรคอนาคตใหม่ จากการกู้ยืมเงินดังกล่าว แม้จะเป็นการให้ประโยชน์อื่นใดเกินกว่า 10 ล้านบาท ซึ่งเป็นการต้องห้ามตาม พ.ร.บ.พรรคการเมืองฯ มาตรา 66 วรรคสอง แต่เมื่อไม่ปรากฏว่าเงินของนายธนาธร ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงย่อมไม่เป็นการต้องห้ามตามมาตรา 72 อันเป็นเหตุให้ยุบพรรค จึงมีความเห็นว่า กกต. ไม่มีอำนาจยื่นคำร้องนี้ต่อศาลรัฐธรรมนูญ ส่วนการกระทำผิดตามมาตรา 66 วรรคสอง ประกอบมาตรา 125 ได้กำหนดบทลงโทษให้เป็นอำนาจพิพากษาของศาลยุติธรรม

PIC ขางนอย 1

@‘ชัช’ชี้พรรคการเมืองกู้เงินได้ เหตุ กม.ไม่บัญญัติข้อห้าม

นายชัช ชลวร พิจารณาแล้วเห็นว่า มาตรา 72 มีความมุ่งหมายป้องกันมิให้เงินหรือทรัพย์สินซึ่งได้มาหรือมีที่มาโดยมิชอบด้วยกฎหมายถูกนำไปใช้ในกิจกรรมทางการเมืองโดยการบริจาคให้เป็นรายได้ของพรรค ซึ่งจะส่งผลให้พรรคถูกใช้เป็นเครื่องมือของผู้บริจาคดังกล่าว หรือผู้บริจาคเข้ามามีอิทธิพลครอบงำพรรค เพื่อแสวงหาผลประโยชน์มิชอบจากรัฐ

ทั้งนี้จากการพิจารณาคำว่า เงินกู้ จะอยู่ในความหมายของการบริจาค หรือผลประโยชน์อื่นใด ตาม พ.ร.บ.พรรคการเมืองฯ หรือไม่ เมื่อพิจารณา พ.ร.บ.พรรคการเมืองฯ มาตรา 4 ประกอบมาตรา 91 วรรคหนึ่ง (6) เห็นว่า กฎหมายนี้ไม่ได้บัญญัติข้อห้ามเกี่ยวกับการกู้เงิน พรรคการเมืองอาจมีหนี้สินได้ และกฎหมายรับรู้ว่าพรรคการเมืองสิ้นสภาพได้เมื่อมีหนี้สินล้นพ้นตัวตามกฎหมายว่าด้วยล้มละลาย แสดงโดยนัยว่า พรรคการเมืองย่อมมีอำนาจก่อหนี้ผูกพันตนเองได้ และย่อมหมายถึงการกู้ยืมเงินด้วยเช่นกัน หากการก่อหนี้ของพรรคเป็นไปตามวัตถุประสงค์ของพรรคการเมือง การกระทำดังกล่าวก็ไม่ต้องห้ามตามกฎหมาย ดังนั้นเงินกู้โดยปกติทั่วไปจึงไม่ใช่การบริจาคประโยชน์อื่นใด และรวมทั้งไม่ใช่การบริจาคเงินหรือทรัพย์สินให้แก่พรรคการเมืองผู้กู้

@คำร้อง กกต.ไม่มีข้อเท็จจริงใดแสดงว่า‘ธนาธร-อนค.’ทำนิติกรรมอำพราง

ข้อเท็จจริงตามคำร้อง ปรากฏว่า พรรคอนาคตใหม่กู้เงินจากนายธนาธร ในสัญญาระบุไว้ชัดเจนเกี่ยวกับการได้รับเงินกู้ ระยะเวลาชำระคืน และดอกเบี้ย ตลอดจนเบี้ยปรับ พิจารณาแล้วเห็นว่า การกู้เงินอันเป็นประเด็นของคดีนี้ ได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการบริหารพรรคอนาคตใหม่ จึงต้องฟังว่าสัญญากู้ยืมเงินเกิดขึ้นจากความสมัครใจของคู่สัญญา เนื่องจากเป็นกรณีของพรรคการเมืองทำนิติกรรมทางแพ่งกับบุคลภายนอก การกู้ยืมเงินของพรรคอนาคตใหม่ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่แสดงว่ากระทำไปโดยไม่สุจริต มีการรายงานงบการเงินประจำปีแก่ กกต. เพื่อให้มีการตรวจสอบ และสาธารณชนสามารถตรวจสอบรับรู้เรื่องกู้เงินดังกล่าวเปิดเผย แสดงให้เห็นถึงความโปร่งใสของพรรคการเมือง ดังนั้นจึงไม่ใช่กรณีการทำนิติกรรมอำพรางตามที่ กกต. กล่าวอ้าง กกต. ไม่มีข้อเท็จจริงใดแสดงให้เห็นว่านายธนาธร ได้ให้ประโยชน์แก่พรรคอนาคตใหม่

PIC คำวินิจฉัยข้างน้อยยุบพรรค 2

@หนึ่งเดียว! วินิจฉัยไม่ยุบพรรค ชี้ไม่มีการกระทำฝ่าฝืนกฎหมาย

ส่วนประเด็นการบริจาคเงิน 8.5 ล้านบาท พร้อมกับปล่อยกู้ 191.2 ล้านบาทนั้น โดย กกต. นำมารวมกันแล้วมีมูลค่าเกินกว่า 10 ล้านบาท ตามมาตรา 66 อันจะทำให้นายธนาธรมีการกระทำฝ่าฝืนต่อกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญนั้น ในเมื่อไม่มีข้อเท็จจริงจาก กกต. เชื่อว่าจำนวนเงินดังกล่าวเมื่อรวมกับเงินอื่นใดของนายธนาธร มีจำนวนเกินกว่า มาตรา 66 จึงไม่มีข้อที่พรรคอนาคตใหม่ หรือนายธนาธร มีการกระทำฝ่าฝืนต่อกฎหมายเกิดขึ้น
อาศัยเหตุผลดังกล่าวข้างต้น จึงวินิจฉัยว่าไม่มีเหตุที่จะสั่งยุบพรรคอนาคตใหม่ตาม พ.ร.บ.พรรคการเมืองฯ มาตรา 92 วรรคหนึ่ง (3)

อ่านประกอบ :

คดีอาญาติดตัว‘ธนาธร-กก.บห.อนค.’ โทษสูงสุดคุก 3-18 ปี-เงินกู้ต้องคืนหลวงเท่าไหร่?

แพร่คำวินิจฉัยฉบับเต็มยุบ อนค.! กกต.ชี้นิติกรรมอำพราง-‘ธนาธร-ปิยบุตร’ไม่ยื่นบันทึกถ้อยคำ

ฉบับเต็ม! คำวินิจฉัยศาล รธน.ฟัน อนค.ทำพรรคเป็นธุรกิจการเมือง-บงการเพียงผู้เดียว

เปิดมติศาล รธน. 7:2 ยุบ อนค.คดีกู้เงิน‘ชัช-ทวีเกียรติ’เสียงข้างน้อย

ยุบพรรคอนาคตใหม่! คำวินิจฉัย ศาล รธน.คดีเงินกู้-เพิกถอนสิทธิเลือกตั้ง กก.บห.10 ปี

‘ธนาธร-แกนนำ อนค.’ไม่ไปฟังคำวินิจฉัยคดีกู้เงิน-ปัดกดดันศาล รธน.แต่ต้องพิสูจน์ว่าอิสระ

กาง 4 แนวทางคำวินิจฉัยศาล รธน. คดีเงินกู้ อนค.-ชี้ชะตา'ส.ส.สีส้ม'ถ้าโดนยุบเอาไงต่อ?

ไทม์ไลน์ 10 เดือนคดีเงินกู้ อนค.จากคำพูด‘ธนาธร’ถึงศาล รธน.-21 ก.พ. รอดหรือยุบ?

ศาล รธน.ไร้อำนาจยุบพรรค!‘ปิยบุตร’ แจงคดีกู้เงิน-รับความสามารถระดมทุนไม่เท่ากัน

รอศาล รธน.วินิจฉัยก่อน!ปธ.กกต. ชี้เงินกู้ อนค.-พรรคอื่นต่างกัน-คดีอาญา‘ธนาธร’งวดแล้ว

กกต.โดนอีก! ‘ธนาธร’จ่อฟ้องรายคนปมชงศาล รธน.ยุบ อนค.-ท้าสอบเงินกู้ได้มามิชอบอย่างไร