อีกคดีตัวอย่าง! คำพิพากษาศาลฎีกาให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง 10 ปี ‘นิตยา ปัตตะแวว’ ผู้สมัคร สว.ระดับจังหวัด จ.สระบุรี โทร.หาผู้สมัครต่างกลุ่มขอให้ถอนตัว ไม่ให้ไปใช้สิทธิ ยื่นข้อเสนอจูงใจ ‘คุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” เพื่อเปิดโอกาสให้ผู้สมัครอื่นตนเองสนับสนุนได้รับเลือก
สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) รายงานว่า เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2568 ศาลฎีกามีคำพิพากษาให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งของนางนิตยา ปัตตะแวว ผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มที่ 18 ผู้คัดค้าน เป็นระยะเวลา 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษา กรณีโทรศัพท์จูงใจให้นางวิรณัฏฐ์ ณัฏฐมั่งคั่ง ซึ่งเป็นผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มที่ 10 โดยเสนอสิ่งตอบแทน คือ ตำแหน่งที่มีเงินเดือน ไม่ให้พยานไปใช้สิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี เพื่อเปิดโอกาสให้แก่ผู้สมัครอื่นที่ผู้คัดค้านสนับสนุนได้รับเลือกเป็นสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี ทั้งผู้คัดค้านยังเสนอแนะวิธีการให้นางวิรณัฏฐ์ทำเพื่อที่จะไม่ต้องเข้าร่วมในการเลือกดังกล่าวอีกด้วย ถือเป็นการทุจริตในการเลือกสมาชิกวุฒิสภาอันทำให้การเลือกมิได้เป็นไปโดยสุจริตหรือเที่ยงธรรม ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช 2560 มาตรา 226 และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62 รายละเอียดดังนี้
@เปิดรายละเอียดคำพิพากษาฉบับเต็ม
คำพิพากษาคดีหมายเลขดำที่ ลต สว 2/2568 คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 49 /2568 วันที่ 22 เดือน กันยายน พุทธศักราช 2568 ความคดีเลือกตั้ง ระหว่าง คณะกรรมการการเลือกตั้ง ผู้ร้อง นางนิตยา ปัตตะแวว ผู้คัดค้าน
เรื่อง พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา (เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งหรือสิทธิเลือกตั้ง)
ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า สืบเนื่องมาจากมีพระราชกฤษฎีกาให้มีการเลือกสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2567 ให้ไว้ ณ วันที่ 24 เมษายน 2567 และผู้ร้องได้มีประกาศคณะกรรมการการเลือกตั้ง ลงวันที่ 13 พฤษภาคม 2567 เรื่อง กำหนดวันเลือกและวันรับสมัครรับเลือกสมาชิกวุฒิสภากำหนดวันเลือกระดับอำเภอวันที่ 9 มิถุนายน 2567 วันเลือกระดับจังหวัดวันที่ 16 มิถุนายน 2567 และวันเลือกระดับประเทศวันที่ 26 มิถุนายน 2567
ต่อมาเมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 2567 ผู้ร้องได้รับคำร้องว่า เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2567 เวลา 18.16 นาฬิกา ผู้คัดค้านซึ่งเป็นผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มที่ 18 หมายเลข 1 โทรศัพท์ติดต่อนางวิรณัฏฐ์ ณัฏฐมั่งคั่ง ซึ่งเป็นผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มที่ 10 หมายเลข 3 โดยพูดคุยในลักษณะเป็นตัวแทนหรือผู้สนับสนุนของผู้สมัครสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มอื่น เพื่อจูงใจให้ผู้สมัครกระทำการใด ๆ อันไม่ชอบด้วยกฎหมาย ให้ผู้นั้นหมดสิทธิที่จะเลือกหรือได้รับเลือก หรือเพื่อจูงใจให้ผู้สมัครหรือผู้มีสิทธิเลือกลงคะแนนหรือไม่ลงคะแนนให้แก่ผู้ใด โดยจัดทำ ให้ เสนอให้ สัญญาว่าจะให้ หรือจัดเตรียมเพื่อจะให้ ทรัพย์สิน หรือผลประโยชน์อื่นใดอันอาจคำนวณเป็นเงินได้แก่ผู้ใด
@ โทร. ขอให้ช่วยลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครอื่นจะมีสิ่งตอบแทนให้
ผู้ร้องไต่สวนแล้วได้ความว่า เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2567 เวลา 14.45 นาฬิกา ผู้คัดค้านโทรศัพท์ติดต่อนางวิรณัฏฐ์ขอให้ช่วยลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครอื่นโดยจะมีสิ่งตอบแทนให้ และเมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2567 เวลา 18.16 นาฬิกา ผู้คัดค้านโทรศัพท์ติดต่อนางวิรณัฏฐ์ เพื่อขอให้ถอนการสมัคร โดยผู้คัดค้านกล่าวถ้อยคำว่า “เขาบอกว่าเขากลัวว่า เขาจะไม่ได้ ถ้าเผื่อตัวเองลงนะเผื่อเขาไม่ได้ แล้วให้เราคุยกับพวกเพื่อน ๆ ตอนเลือกไขว้ให้เลือกเขาสองคน ก็อันนี้ แล้วก็ให้คุณนายเขาอันนั้นหน่อยได้มั้ย คุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” และ “เขาบอกว่า มันมีสองวิธี ก็คุยกัน เพราะว่าวิธีนึงเหมือนว่าไม่สบายแล้วไม่ไป กับอีกอันไปสาย” ตามคลิปบันทึกเสียง การสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ และเอกสารถอดคำพูดการสนทนาท้ายคำร้อง โดยมีพลตำรวจตรีทินกร ณัฏฐมั่งคั่ง ให้ถ้อยคำสอดคล้องกับนางวิรณัฏฐ์ในเหตุการณ์ที่มีการสนทนาดังกล่าว
ส่วนผู้คัดค้านให้การปฏิเสธลอย ๆ ว่า ไม่ยืนยันว่าเป็นเสียงของผู้คัดค้าน เพียงแต่คล้ายกับเสียงของผู้คัดค้านซึ่งสนทนากับเพื่อนชื่อยุ้ยซึ่งเป็นผู้สมัครสมาชิกวุฒิสภา ซึ่งจากการตรวจพิสูจน์คลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ไม่พบร่องรอยการตัดต่อบนแฟ้มข้อมูลเสียงดังกล่าว จึงมีน้ำหนักให้รับฟังได้ว่าผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ได้สนทนากันจริง และถ้อยคำที่ผู้คัดค้านได้กล่าวว่า “เขาบอกว่าเขากลัวว่า เขาจะไม่ได้ ถ้าเผื่อตัวเองลงนะ เผื่อเขาไม่ได้ แล้วให้เราคุยกับพวกเพื่อน ๆ ตอนเลือกไขว้ให้เลือกเขาสองคน ก็อันนี้ แล้วก็ให้คุณนายเขาอันนั้นหน่อยได้มั้ย คุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” และ “เขาบอกว่ามันมีสองวิธี ก็คุยกัน เพราะว่าวิธีนึงเหมือนว่าไม่สบายแล้วไม่ไป กับอีกอันไปสาย” มีลักษณะเป็นการเสนอให้ สัญญาว่าจะให้ หรือจัดเตรียมเพื่อจะให้ ทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดอันอาจคำนวณเป็นเงินได้แก่ผู้ใด เพื่อจูงใจให้นางวิรณัฏฐ์ถอนการสมัครหรือกระทำการใด ๆ อันไม่ชอบด้วยกฎหมาย ให้ผู้นั้นหมดสิทธิที่จะเลือกหรือได้รับเลือก หรือเพื่อจูงใจให้ผู้สมัครหรือผู้มีสิทธิเลือกลงคะแนนหรือไม่ลงคะแนนให้แก่ผู้ใด กรณีจึงมีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่า ผู้คัดค้านกระทำการอันเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 77 (1) ซึ่งเป็นการทุจริตในการเลือก อันทำให้การเลือกสมาชิกวุฒิสภาเป็นไปโดยไม่สุจริตหรือเที่ยงธรรม ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62 ผู้ร้องไต่สวนแล้วจึงมีคำวินิจฉัยคณะกรรมการการเลือกตั้ง ที่ 235/2567 ลงวันที่ 9 ธันวาคม 2567 ให้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา ขอให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งหรือเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งของผู้คัดค้าน ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 มาตรา 226 และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62
@แจงเป็นเพื่อนสนิทตั้งแต่เรียนมัธยม แค่คุยเย้าหยอก/คลิปสนทนาถูกแอบอัด โดยมิชอบ
ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ผู้คัดค้านมิได้กระทำการอันเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62 ตามคำร้อง ผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์มีความสนิทสนมกันตั้งแต่ศึกษาอยู่ในชั้นมัธยมศึกษาตอนต้นและปฏิบัติหน้าที่ราชการด้วยกันตลอดมา มีการพูดคุยสนทนาเย้าหยอกกันเป็นปกติ พยานหลักฐานที่เป็นคลิปบันทึกเสียง การสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในคดีนี้เกิดจากการแอบบันทึกไว้โดยผู้คัดค้านไม่รู้ตัว จึงเป็นพยานหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบ ไม่อาจรับฟังได้ ขอให้ยกคำร้อง
ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งไต่สวนและตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว ข้อเท็จจริง รับฟังเป็นยุติว่า ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกาให้มีการเลือกสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2567 ให้ไว้ ณ วันที่ 24 เมษายน 2567 ผู้ร้องได้มีประกาศคณะกรรมการการเลือกตั้งลงวันที่ 13 พฤษภาคม 2567 เรื่อง กำหนดวันเลือกและวันรับสมัครรับเลือกสมาชิกวุฒิสภา กำหนดวันเลือกระดับอำเภอวันที่ 9 มิถุนายน 2567 วันเลือกระดับจังหวัดวันที่ 16 มิถุนายน 2567 และวันเลือกระดับประเทศวันที่ 26 มิถุนายน 2567
ผู้คัดค้านเป็นผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มที่ 18 หมายเลข 1 นางวิรณัฏฐ์เป็นผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี กลุ่มที่ 10 หมายเลข 3 เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2567 เวลา 18.16 นาฬิกา ผู้คัดค้านโทรศัพท์ติดต่อนางวิรณัฏฐ์ โดยกล่าวถ้อยคำว่า “เขาบอกว่าเขากลัวว่า เขาจะไม่ได้ ถ้าเผื่อตัวเองลงนะ เผื่อเขาไม่ได้ แล้วให้เราคุยกับพวกเพื่อน ๆ ตอนเลือกไขว้ให้เลือกเขาสองคน ก็อันนี้ แล้วก็ให้คุณนายเขาอันนั้นหน่อยได้มั้ย คุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” และ “เขาบอกว่ามันมีสองวิธี ก็คุยกัน เพราะว่าวิธีนึงเหมือนว่าไม่สบายแล้วไม่ไป กับอีกอันไปสาย” ตามคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ร.1 ที่นางวิรณัฏฐ์บันทึกไว้และเอกสารถอดคำพูดการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ เอกสารหมาย ร.1 หน้าที่ 25 ถึงหน้าที่ 29
@พิจารณาถ้อยคำในคลิปสนทนา เสนอตำแหน่งเพื่อไม่ให้ไปใช้สิทธิเลือก/เพื่อเปิดโอกาสให้ผู้สมัครอื่นที่ผู้คัดค้านสนับสนุนได้รับเลือก ถือว่า ‘จูงใจ’
คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านกระทำการอันเป็นการทุจริตในการเลือกอันทำให้การเลือกมิได้เป็นไปโดยสุจริตหรือเที่ยงธรรม เป็นการฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 มาตรา 226 และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62 หรือไม่
ทางไต่สวนผู้ร้องมีนางวิรณัฏฐ์เบิกความว่า เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2567 ผู้คัดค้านโทรศัพท์ติดต่อพยานและสนทนากันโดยผู้คัดค้านกล่าวถ้อยคำว่า “เขาบอกว่าเขากลัวว่า เขาจะไม่ได้ ถ้าเผื่อตัวเองลงนะ เผื่อเขาไม่ได้ แล้วให้เราคุยกับพวกเพื่อน ๆ ตอนเลือกไขว้ให้เลือกเขาสองคน ก็อันนี้ แล้วก็ให้คุณนายเขาอันนั้นหน่อยได้มั้ยคุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” และ “เขาบอกว่ามันมีสองวิธี ก็คุยกัน เพราะว่าวิธีนึงเหมือนว่าไม่สบายแล้วไม่ไป กับอีกอันไปสาย” ตามที่ปรากฏในคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ร.1 และเอกสารถอดคำพูดการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์เอกสารหมาย ร.1 หน้าที่ 25 ถึงหน้าที่ 29
โดยผู้คัดค้านเสนอให้พยานไม่ไปใช้สิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี โดยทำเป็นป่วย ซึ่งพยานเข้าใจว่าตำแหน่งที่ผู้คัดค้านเสนอหมายถึงตำแหน่งที่มีเงินเดือน แต่พยานได้ไปใช้สิทธิในการเลือกสมาชิกวุฒิสภา ไม่ได้ทำตามข้อเสนอของผู้คัดค้าน และมีพลตำรวจตรีทินกรเบิกความว่า พยานได้ร่วมรับฟังด้วยในขณะที่มีการบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ตามคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ร.1 และพยานบอกนางวิรณัฏฐ์ไม่ให้ปฏิบัติตามข้อเสนอของผู้คัดค้าน
ส่วนผู้คัดค้านมีตัวผู้คัดค้านเบิกความโดยสรุปว่า เมื่อวันที่ 14 ถึง 16 มิถุนายน 2567 ผู้คัดค้านโทรศัพท์ติดต่อนางวิรณัฏฐ์เพื่อให้นางวิรณัฏฐ์พิจารณาเลือกนายสุขสมเกียรติหรือดอน เสือกลิ่นศักดิ์ ซึ่งสมัครรับเลือกเป็นสมาชิกวุฒิสภา และหากผู้คัดค้านทราบว่านางวิรณัฏฐ์จะบันทึกเสียงการสนทนาไว้ผู้คัดค้านก็จะไม่พูดในลักษณะดังกล่าวเพราะทราบว่าจะเป็นความผิดตามกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกตั้ง อีกทั้งระหว่างการสนทนาลักษณะการพูดของนางวิรณัฏฐ์เป็นการชี้นำผู้คัดค้าน และผู้คัดค้านก็ได้บันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ต่อเนื่องกันไว้เช่นกัน ตามคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ค.1 โดยถ้อยคำว่า “ตำแหน่ง” หมายถึง ตำแหน่งทางธุรกิจเนื่องจากพวกของผู้คัดค้านมีธุรกิจเกี่ยวกับสถานีบริการน้ำมันและจะให้นางวิรณัฏฐ์ไปค้าขายในสถานีบริการน้ำมันดังกล่าว ไม่ใช่ตำแหน่งทางการเมือง ผู้คัดค้านไม่เคยเสนอหรือให้ผลประโยชน์ใด ๆ แก่นางวิรณัฏฐ์ ที่ผู้คัดค้านพูดให้นางวิรณัฏฐ์ถอนตัวจากการเลือกสมาชิกวุฒิสภาเป็นการพูดเล่นไม่จริงจัง
เห็นว่า การพิจารณาว่าถ้อยคำของผู้คัดค้านตามคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ร.1 และเอกสารถอดคำพูดการสนทนาระหว่างบุคคลทั้งสองเอกสารหมาย ร.1 หน้าที่ 25 ถึงหน้าที่ 29 ที่ว่า “เขาบอกว่าเขากลัวว่า เขาจะไม่ได้ ถ้าเผื่อตัวเองลงนะ เผื่อเขาไม่ได้ แล้วให้เราคุยกับพวกเพื่อน ๆ ตอนเลือกไขว้ให้เลือกเขาสองคน ก็อันนี้ แล้วก็ให้คุณนายเขาอันนั้นหน่อยได้มั้ย คุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” และ “เขาบอกว่ามันมีสองวิธี ก็คุยกัน เพราะว่าวิธีนึงเหมือนว่าไม่สบายแล้วไม่ไป กับอีกอันไปสาย” มีความมุ่งหมายเพื่อจูงใจให้นางวิรณัฏฐ์กระทำการใด ๆ อันไม่ชอบด้วยกฎหมาย หรือให้นางวิรณัฏฐ์หมดสิทธิที่จะเลือกหรือได้รับเลือก อันเป็นการทุจริตในการเลือก อันทำให้การเลือกมิได้เป็นไปโดยสุจริตหรือเที่ยงธรรมหรือไม่นั้น ต้องพิจารณาจากความหมายในถ้อยคำที่พูดประกอบกับความเข้าใจของบุคคลที่ร่วมสนทนาด้วย ซึ่งตามคำพูดของผู้คัดค้านที่พูดกับนางวิรณัฏฐ์ว่า “เขาบอกว่าเขากลัวว่าเขาจะไม่ได้ ถ้าเผื่อตัวเองลงนะ เผื่อเขาไม่ได้ แล้วให้เราคุยกับพวกเพื่อน ๆ ตอนเลือกไขว้ให้เลือก เขาสองคน ก็อันนี้ แล้วก็ให้คุณนายเขาอันนั้นหน่อยได้มั้ย คุณนายจะเอาอะไรก็บอกตำนงตำแหน่งก็ให้” และ “เขาบอกว่ามันมีสองวิธี ก็คุยกัน เพราะว่าวิธีนึงเหมือนว่าไม่สบายแล้วไม่ไป กับอีกอันไปสาย” นั้น
นางวิรณัฏฐ์เบิกความยืนยันว่าข้อความดังกล่าวเป็นข้อเสนอของผู้คัดค้านในการเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี โดยเสนอสิ่งตอบแทน คือ ตำแหน่งที่มีเงินเดือนให้แก่พยาน ไม่ให้พยานไปใช้สิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี เพื่อเปิดโอกาสให้แก่ผู้สมัครอื่นที่ผู้คัดค้านสนับสนุนได้รับเลือกเป็นสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี ทั้งผู้คัดค้านยังเสนอแนะวิธีการให้นางวิรณัฏฐ์ทำเพื่อที่จะไม่ต้องเข้าร่วมในการเลือกดังกล่าวอีกด้วย แม้ผู้คัดค้านเบิกความว่าตำแหน่งที่เสนอแก่นางวิรณัฏฐ์นั้น หมายถึง ตำแหน่งทางธุรกิจ เนื่องจากพวกของผู้คัดค้านมีธุรกิจเกี่ยวกับสถานีบริการน้ำมัน และจะให้นางวิรณัฏฐ์ไปค้าขายในสถานีบริการน้ำมันดังกล่าว ไม่ใช่ตำแหน่งทางการเมืองก็ตาม แต่ไม่ว่าคำว่า “ตำแหน่ง” ที่ผู้คัดค้านกล่าวถึงจะมีความหมายตามที่นางวิรณัฏฐ์เข้าใจหรือตามที่ผู้คัดค้านเข้าใจ ก็เป็นที่เข้าใจได้โดยชัดเจนว่า เป็นการเสนอสิ่งตอบแทนแก่นางวิรณัฏฐ์ เพื่อไม่ให้ไปใช้สิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี จึงถือว่าเป็นการจูงใจนางวิรณัฏฐ์
@อ้างแค่พูดเล่นรับฟังไม่ได้/รู้อยู่แล้วว่าผิดกฎหมาย
ที่ผู้คัดค้านอ้างว่า ลักษณะการพูดของนางวิรณัฏฐ์เป็นทำนองชี้นำให้ผู้คัดค้านกล่าวถ้อยคำดังกล่าวผู้คัดค้านจึงได้บันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ต่อเนื่องกันไว้ตามคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ค.1 อีกทั้งถ้อยคำดังกล่าวเป็นการพูดเล่นไม่จริงจัง ผู้คัดค้านไม่เคยเสนอหรือให้ผลประโยชน์ใด ๆ แก่นางวิรณัฏฐ์นั้น
ตามทางนำสืบของผู้คัดค้านก็ไม่ปรากฏว่า นางวิรณัฏฐ์ทำการชี้นำผู้คัดค้านอย่างไร จึงเป็นการกล่าวอ้างเพียงลอย ๆ ไม่มีน้ำหนักให้รับฟัง ทั้งผู้คัดค้านเองก็เป็นผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภาระดับจังหวัด จังหวัดสระบุรี เช่นกัน ย่อมต้องทราบถึงข้อกำหนดและวิธีการเกี่ยวกับการเลือก ตลอดจนข้อห้ามที่มิให้กระทำการใดที่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกตั้งเป็นอย่างดี และต้องระมัดระวังในถ้อยคำที่กล่าวกับผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภารายอื่น ไม่อาจนำเรื่องดังกล่าวมาพูดเล่นได้ ซึ่งผู้คัดค้านก็เบิกความรับว่าหากผู้คัดค้านทราบว่านางวิรณัฏฐ์จะบันทึกเสียงการสนทนาไว้ผู้คัดค้านก็จะไม่พูดในลักษณะดังกล่าวเพราะทราบว่าจะเป็นความผิดตามกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกสมาชิกวุฒิสภา แสดงให้เห็นโดยชัดเจนว่า ผู้คัดค้านทราบและเข้าใจเป็นอย่างดีว่าถ้อยคำที่ผู้คัดค้านพูดกับนางวิรณัฏฐ์อาจเป็นความผิดตามกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกสมาชิกวุฒิสภา ข้ออ้างว่าเป็นการพูดเล่นจึงรับฟังไม่ได้
@คลิปเสียงสนทนาใช้เป็นพยานหลักฐานได้แม้ถูกแอบอัด
ส่วนที่ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านและนำสืบว่า คลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ร.1 ไม่สามารถนำมารับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีนี้ได้ เพราะเป็นพยานหลักฐานที่ได้มาโดยการแอบบันทึกขณะที่ผู้คัดค้านไม่รู้ตัว เป็นพยานหลักฐานที่ไม่ชอบ ไม่อาจรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้ นั้น
เห็นว่า คดีนี้ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งหรือเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งของผู้คัดค้านตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62 ซึ่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาว่าด้วยการพิจารณาและวินิจฉัยคดีเกี่ยวกับสิทธิสมัครรับเลือก การดำเนินการเกี่ยวกับการเลือก และการเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง หรือสิทธิเลือกตั้งในการเลือกสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 ข้อ 5 วรรคสอง กำหนดให้วิธีพิจารณาใดซึ่งระเบียบนี้มิได้กำหนดไว้โดยเฉพาะให้นำบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับเท่าที่พอจะใช้บังคับได้ เมื่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งไม่มีบทบัญญัติห้ามมิให้รับฟังคลิปบันทึกเสียงการสนทนาที่มีการแอบบันทึกโดยคู่สนทนาไม่ทราบ ทั้งนางวิรณัฏฐ์ผู้ทำการบันทึกเสียงการสนทนาตามรายงานการไต่สวนได้มาเบิกความเป็นพยานผู้ร้องยืนยันบันทึกเสียงการสนทนาดังกล่าวต่อศาลด้วยตนเอง ดังนั้น ศาลจึงรับฟังข้อมูลเสียงการสนทนาตามคลิปบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างผู้คัดค้านกับนางวิรณัฏฐ์ในแฟลชไดรฟ์หมาย ว.ร.1 เป็นพยานหลักฐานได้
@พิพากษาให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง 10 ปี
ข้อเท็จจริงจึงรับฟังได้ว่า ผู้คัดค้านกระทำการจูงใจให้นางวิรณัฏฐ์กระทำการใด ๆ อันไม่ชอบด้วยกฎหมายให้นางวิรณัฏฐ์หมดสิทธิที่จะเลือกหรือได้รับเลือก และเมื่อการเลือกสมาชิกวุฒิสภาในการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขย่อมเป็นไปเพื่อให้ได้บุคคลผู้มีความรู้ความสามารถ ซื่อสัตย์สุจริต เข้ามาเป็นผู้แทนปวงชนชาวไทย ปฏิบัติหน้าที่เพื่อประโยชน์ของประเทศชาติตามเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย การเลือกสมาชิกวุฒิสภาจึงต้องเป็นไปโดยเสรี สุจริตและเที่ยงธรรม เมื่อการกระทำของผู้คัดค้านเป็นการจูงใจเพื่อให้นางวิรณัฏฐ์กระทำการ อันมิชอบด้วยกฎหมาย เพื่อเปิดโอกาสให้ผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภารายอื่นได้รับเลือก ทำให้ การเลือกที่ต้องดำเนินไปตามวิธีการที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 ไม่เป็นไปตามขั้นตอนการเลือกโดยปกติเนื่องจากการเข้ามาจูงใจ นางวิรณัฏฐ์ของผู้คัดค้าน การกระทำของผู้คัดค้านจึงเป็นการทุจริตในการเลือกสมาชิกวุฒิสภาอันทำให้การเลือกมิได้เป็นไปโดยสุจริตหรือเที่ยงธรรม ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช 2560 มาตรา 226 และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 62
พิพากษาให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งของนางนิตยา ปัตตะแวว ผู้คัดค้าน เป็นระยะเวลา 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษา
ข่าวคดีรายอื่นก่อนหน้า:
- ศาลฎีกาสั่งเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ‘ธานนท์’ ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอสิชล ต้องคดีค้ายา (1)
- ศาลฎีกาสั่งเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.ศรีสะเกษ มีประวัติยักยอกทรัพย์ (2)
- ศาลฎีกาเพิกถอนสิทธิฯ10 ปีผู้ได้รับเลือก สว.อำเภอ จ.สระแก้ว มีประวัติทุจริตเลือกตั้ง (3)
- ศาลฎีกาเพิกถอนสิทธิฯ 10ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.นราธิวาส มีประวัติลักทรัพย์ (4)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.มหาสารคาม มีประวัติเจ้ามือเล่นพนัน(5)
- ศาลฎีกาเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.ยะลา เคยเป็นผู้บริหารท้องถิ่น(6)
- ศาลฎีกาเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.สมุทรสาคร ถือหุ้นบมจ.อาร์เอส (7)
- ศาลฎีกาเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ ในจ.อ่างทอง ต้องคดีค้ายาเสพติด (8)
- ศาลเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ ในจ.ตราด ถูกจำคุกคดีเจ้ามือไพ่รัมมี่ (9)
- ศาลเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.นนทบุรี เคยจำคุกคดีหมิ่นประมาท (10)
- ศาลฎีกาฯพิพากษาเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับ จ.พัทลุง ถือหุ้นสื่อ อสมท (11)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ กําแพงเพชร มีประวัติเรียกรับทรัพย์สิน (12)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.เพชรบุรี ลงสมัครคราวเดียว‘ลูกสาว’ (13)
- ศาลเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.เพชรบุรี ลงสมัครคราวเดียว‘สามี’ (14)
- รายที่ 2! เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอ จ.เพชรบุรี สมัครคราวเดียว‘สามี’ (15)
- ศาลเพิกถอนสิทธิฯ 10 ปีผู้ได้รับเลือกเป็น สว.ระดับอ.เมืองเพชรบูรณ์ สมัครคราวเดียวเมีย (16)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปีผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอำเภอเมืองสมุทรสงคราม ถือหุ้น บมจ.อาร์เอส
- หุ้นเดียวก็ไม่ได้! ฉบับเต็ม ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับอ.เมืองสมุทรสงคราม ถือหุ้น‘อาร์เอส’ (17)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือก สว.ระดับ จ.อ่างทอง พ้นที่ปรึกษานายกอบจ.ไม่ถึง 5 ปี
- ฉบับเต็มคดี‘คอดียะฮ์’ผู้สมัคร สว.! ไขปม ‘ที่ปรึกษานายก อบจ.’ เป็นผู้บริหารท้องถิ่น (18)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือกเป็น สว.ระดับ อ.สามชุก พ้นรองนายกเทศฯไม่ถึง 5 ปี (19)
- เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี ผู้ได้รับเลือกเป็น สว.ระดับ อ.บ้านแหลม พ้นรองนายกเทศฯไม่ถึง 5 ปี (20)
- คำพิพากษาฉบับเต็ม! เพิกถอนสิทธิฯ 10 ปี 2 ผู้สมัคร จ.ชลบุรี จับคู่ฮั้วลงคะแนนเลือก สว. (21)
Isranews Agency | สำนักข่าวอิศรา 