มีลักษณะต้องห้าม! ‘ศาลปค.’ยกฟ้องคดี‘สรณ’ขอเพิกถอนคำวินิจฉัย‘คกก.สรรหาฯ’ปมสละสิทธิ‘กสทช.’

ac 25 09 26 pic 1

‘ศาลปกครองกลาง’ พิพากษายกฟ้อง คดี ‘สรณ’ ขอเพิกถอนคำวินิจฉัย ‘คณะกรรมการสรรหาฯ’ ชี้คำวินิจฉัยฯ ปมมีลักษณะต้องห้าม-สละสิทธิ ‘กสทช.’ ชอบด้วยกฎหมายแล้ว เหตุยังเป็น ‘ลูกจ้าง-พนักงาน’ หน่วยงานรัฐ จึงมีลักษณะต้องห้าม-ขาดคุณสมบัติเป็น กสทช.

...........................................

เมื่อวันที่ 25 ก.ย. ศาลปกครองกลางได้มีคำพิพากษาในคดีหมายเลขดำที่ 1455/2569 คดีหมายเลขแดงที่ 1590/2559 ซึ่งเป็นคดีที่ ศ.คลินิก นพ.สรณ บุญใบชัยพฤกษ์ (ผู้ฟ้องคดี) ฟ้องคณะกรรมการสรรหากรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ (ผู้ถูกฟ้องคดี) ต่อศาลปกครอง โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการสรรหา กสทช. ที่ 1/2569 ลงวันที่ 21 ก.ค.2569 เรื่อง การพิจารณาคุณสมบัติหรือลักษณะต้องห้ามของประธาน กสทช. ซึ่งคดีนี้ศาลฯดำเนินกระบวนพิจารณาคดีโดยเร่งด่วน
คดีนี้ ศาลปกครองกลาง พิพากษายกฟ้อง เนื่องจากวินิจฉัยแล้วเห็นว่า คำวินิจฉัยของคณะกรรมการสรรหา กสทช. ที่ 1/2569 ชอบด้วยกฎหมาย

ทั้งนี้ ศาลฯได้วินิจฉัย กรณีที่ผู้ฟ้องคดีฟ้องว่า การที่ผู้ถูกฟ้องคดีมีคำวินิจฉัย ที่ 1/2569 เมื่อวันที่ 21 ก.ค.2569ว่า ผู้ฟ้องคดีขาดคุณสมบัติหรือมีลักษณะต้องห้ามในการเป็นกรรมการ กสทช. ตามมาตรา 8 (2) แห่ง พ.ร.บ.องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ.2553 และถือว่าเป็นผู้สละสิทธิในการเข้ารับตำแหน่งตามมาตรา 18 แห่ง พ.ร.บ. ดังกล่าว ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

โดยศาลฯพิจารณาแล้ว มีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยก่อนว่า ผู้ถูกฟ้องคดี (คณะกรรมการสรรหา กสทช.) มีอำนาจวินิจฉัย ภายหลังจากที่ผู้ฟ้องคดีได้รับการสรรหาและได้รับพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ แต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งและปฏิบัติหน้าที่ประธานกรรมการ กสทช. แล้วหรือไม่

ศาลเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการประกอบวิชาชีพของผู้ฟ้องคดีเกิดขึ้นก่อนมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ แต่งตั้ง และมาตรา 15/1 แห่ง พ.ร.บ.ดังกล่าว ซึ่งได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2564 บัญญัติให้เป็นหน้าที่และอำนาจของคณะกรรมการสรรหา ในการวินิจฉัยเท่านั้น ผู้ถูกฟ้องคดีจึงมีอำนาจวินิจฉัยกรณีของผู้ฟ้องคดี

ส่วนกรณีที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างว่า ผู้ถูกฟ้องคดีมีความไม่เป็นกลางในการวินิจฉัย เนื่องจากผู้ฟ้องคดีเคยโต้แย้งหรือไม่เห็นด้วยกับการใช้อำนาจของผู้ถูกฟ้องคดีซึ่งเป็นคู่กรณีของผู้ฟ้องคดี ตามมาตรา 13 และมาตรา 16 แห่ง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539 ศาลเห็นว่า กรณีดังกล่าวไม่ถือว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีส่วนได้เสียโดยตรงในเรื่องที่พิจารณา และไม่มีข้อเท็จจริงหรือพฤติการณ์อื่นที่มีสภาพร้ายแรงอันอาจทำให้การพิจารณาไม่เป็นกลาง

กรณีที่ผู้ฟ้องคดีอ้างว่า ผู้ถูกฟ้องคดีได้วินิจฉัย โดยไม่ครบองค์ประชุมและนำผู้ที่ไม่ได้เป็นกรรมการสรรหาชุดเดิมเข้าร่วมนับองค์ประชุมและร่วมลงคะแนนเสียง อีกทั้ง นายเกียรติพงศ์ อมาตยกุล ประธานกรรมการสรรหา กสทช. มีอายุ 70 ปี 8 เดือน (เกิดวันที่ 10 พ.ย.2498) ในวันที่ผู้ถูกฟ้องคดีมีคำวินิจฉัย

ศาลเห็นว่า เดิมคณะกรรมการสรรหา กสทช. มี 7 คน แต่กรรมการ 2 คนพ้นจากตำแหน่ง จึงเหลือ 5 คน โดยนายวิทัย รัตนากร ซึ่งได้รับแต่งตั้งเป็นผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย จึงมีสถานะเป็นกรรมการสรรหาโดยผลของกฎหมาย ต่อมาในการประชุมครั้งที่ 1/2569 มีกรรมการเข้าประชุม 5 คน และแม้นางยุพิน ชลานนท์นิวัฒน์ ไม่เข้าประชุม เหลือผู้เข้าประชุม 4 คน ซึ่งไม่น้อยกว่ากึ่งหนึ่งของกรรมการทั้งหมด 7 คน จึงครบองค์ประชุม และมีอำนาจพิจารณาวินิจฉัยคุณสมบัติหรือลักษณะต้องห้ามของผู้ฟ้องคดีตามมาตรา 14 วรรคสี่ ประกอบมาตรา 15/1 วรรคหนึ่ง

ส่วนนายเกียรติพงศ์ อมาตยกุล ซึ่งเป็นผู้พิพากษาอาวุโส ซึ่งเคยดำรงตำแหน่งไม่ต่ำกว่าผู้พิพากษาศาลฎีกา เป็นตำแหน่งตามที่กฎหมายกำหนดและยังไม่เกษียณอายุราชการในปี พ.ศ.2568 และกฎหมายไม่ได้กำหนดอายุของคณะกรรมการสรรหาไว้ จึงไม่ขาดคุณสมบัติและมีลักษณะต้องห้ามในการเป็นกรรมการสรรหา กสทช.

กรณีที่ผู้ฟ้องคดีอ้างว่าในกระบวนพิจารณาทางปกครองผู้ถูกฟ้องคดีไม่ได้ให้โอกาสผู้ฟ้องคดีได้รับทราบข้อเท็จจริงอย่างเพียงพอและไม่เปิดโอกาสให้ผู้ฟ้องคดีโต้แย้งและแสดงพยานหลักฐานของตน หรือไม่ให้ผู้ฟ้องคดีตรวจดูเอกสารที่จำเป็นต้องรู้เพื่อการโต้แย้งหรือชี้แจงหรือป้องกันสิทธิของตน ตามมาตรา 30 และมาตรา 31 แห่ง พ.ร.บ.วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539 และใช้ระยะเวลาเร่งรีบเพียงแค่ 37 วัน

ศาลเห็นว่า ผู้ถูกฟ้องคดีได้เปิดโอกาสให้ผู้ฟ้องคดีทราบข้อเท็จจริง ข้อกฎหมาย และแสดงพยานหลักฐานหลายครั้ง แต่ผู้ฟ้องคดีไม่เข้าร่วมประชุมและมิได้ขอตรวจดูเอกสาร โดยกลับยื่นคัดค้านอำนาจและความเป็นกลางของผู้ถูกฟ้องคดี ทั้งยังให้ข้อมูลเกี่ยวกับสถานะการทำงานในมหาวิทยาลัยไว้เอง จึงถือว่าได้รับโอกาสโต้แย้งและแสดงพยานหลักฐานตามมาตรา 30 แห่ง พ.ร.บ.ดังกล่าวแล้ว ประกอบกับกรรมการสรรหา กสทช. บางรายใกล้พ้นจากตำแหน่ง และเป็นเรื่องเกี่ยวข้องกับการคุ้มครองประโยชน์สาธารณะ จึงมีเหตุอันสมควรที่ผู้ถูกฟ้องคดีจะเร่งพิจารณาให้แล้วเสร็จโดยไม่ล่าช้า

ส่วนปัญหาความชอบด้วยกฎหมายของคำวินิจฉัย ที่ 1/2569 เมื่อวันที่ 21 ก.ค.2569 ของผู้ถูกฟ้องคดี ศาลเห็นว่า มาตรา 8 (2) แห่ง พ.ร.บ.องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ฯ มีเจตนารมณ์เพื่อป้องกันการขัดกันแห่งผลประโยชน์และรักษาความเป็นอิสระและความเป็นกลางของกรรมการ กสทช. การพิจารณาว่าบุคคลเป็น “พนักงานหรือลูกจ้าง” ของหน่วยงานของรัฐหรือไม่ จึงต้องพิจารณาจากสภาพความสัมพันธ์และข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นจริงโดยรวม มิใช่ยึดเฉพาะชื่อเรียกตำแหน่ง การมีสัญญาจ้าง หรือรูปแบบการจ่ายค่าตอบแทน

กรณีผู้ฟ้องคดี แม้ลาออกจากการเป็นพนักงานมหาวิทยาลัยและไม่มีสัญญาจ้างเป็นแพทย์ประจำ แต่ภายหลังยังปฏิบัติหน้าที่เป็นแพทย์ค่าตอบแทนรายชั่วโมง ที่โรงพยาบาลรามาธิบดี โดยใช้สถานที่ เครื่องมือ บุคลากร และระบบงานของโรงพยาบาล ซึ่งย่อมต้องอยู่ภายใต้กฎและการกำกับดูแลของหน่วยงาน อีกทั้งมีการขึ้นรหัสบุคคลของผู้ฟ้องคดีในประเภท “พนักงานค่าตอบแทน (ชม.)” ได้รับค่าธรรมเนียมแพทย์และประโยชน์ตอบแทนจากการปฏิบัติงาน โดยโรงพยาบาลเป็นผู้เรียกเก็บและจัดสรรค่ารักษาพยาบาลให้ แม้ทางภาษีจะจัดเป็นเงินได้จากวิชาชีพอิสระก็ตาม ก็เป็นเพียงการจัดประเภทเพื่อการเสียภาษี ไม่ได้ทำให้ความสัมพันธ์กับหน่วยงานของรัฐสิ้นสุดลงโดยสิ้นเชิง

ดังนั้น การลาออกจากตำแหน่งเดิมจึงเป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางนิติสัมพันธ์ แต่มิได้ทำให้ความสัมพันธ์ในทางข้อเท็จจริงและผลประโยชน์กับหน่วยงานของรัฐหมดไป จึงเข้าลักษณะต้องห้ามตามมาตรา 8 (2) ที่มีเจตนารมณ์เพื่อป้องกันข้อเคลือบแคลงเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความเป็นกลางของกรรมการ กสทช. คำวินิจฉัยของผู้ถูกฟ้องคดีจึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว โดยการขาดคุณสมบัติของผู้ฟ้องคดีไม่กระทบต่อกิจการที่ผู้ฟ้องคดีได้กระทำไว้ก่อนมีคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาล ตามมาตรา 15 วรรคเจ็ด แห่ง พ.ร.บ. ดังกล่าว ศาลจึงพิพากษายกฟ้อง

อ่านประกอบ :

มีลักษณะต้องห้าม!‘ศาลปค.’ยกฟ้องคดี‘สรณ’ขอเพิกถอนคำวินิจฉัย‘คกก.สรรหาฯ’ปมสละสิทธิ‘กสทช.’

‘ศาลปค.’นัดอ่านคำพิพากษาคดี‘สรณ’ฟ้องเพิกถอนคำวินิจฉัยคกก.สรรหาฯปมสละสิทธิ‘กสทช.’25 ก.ย.

ประชุมบอร์ด‘กสทช.’ล่มครั้งที่ 11 ‘สรณ’วอนเลิก‘ทิฐิ’-‘พิรงรอง’ถามทำไมลุกจากเก้าอี้ไม่ได้

‘3 กสทช.’ร่อนหนังสือนัด‘3 กรรมการ’ร่วมประชุม‘บอร์ด’ หาแนวทางผลักดันงาน-พิจารณา‘วาระค้าง’

ประชุม‘บอร์ด’ล่มครั้ง 10! ‘3 กสทช.’ย้ำพร้อมร่วมประชุมที่ชอบด้วยกม.-‘สรณ’นัดใหม่ 16 ก.ย.

ถก‘บอร์ด กสทช.’ล่มซ้ำซากครั้งที่ 9 ‘สรณ’นัดประชุมใหม่ 10 ก.ย.-วาระค้างพิจารณา 193 เรื่อง

‘ธนพันธุ์’จี้‘รักษาการเลขาฯ’จัดประชุมบอร์ดเฉพาะ 6‘กสทช.’หากเพิกเฉย-ส่อละเว้นปฏิบัติหน้าที่

'สำนักงาน กสทช.'แพร่ข่าว'ขออภัย'ให้ข้อมูลปม'ศาลปค.สูงสุด'สั่งรับฟ้องคดีสรณ'คลาดเคลื่อน'

‘ปกรณ์’ชี้‘คำสั่งทางปค.’มีผลอยู่ เว้นแต่มีการ’ทุเลาบังคับฯ’ หลัง‘ศาลฯ’รับฟ้องคดี‘สรณ’

ฝ่าฝืนกม.! ‘สำนักงานศาลฯ’ชี้‘สนง.กสทช.’แพร่ข่าวคำสั่งรับฟ้องคดี‘สรณ’ไม่ตรงความเป็นจริง

‘ปธ.’ติดภารกิจ-‘กก.’ไม่เข้า! ถก‘บอร์ด’ล่มครั้งที่ 8-‘3 กสทช.’ร่อนหนังสือฯขอประชุม 6 คน